Asi jsem se špatně vyjádřil a zůstal nepochopen. Pomineme sportovní zbraně, lovecké zbraně atd. Zůstanou nám zbraně jejichž jedinou funkcí je usmrcení člověka (je jedno jeslti v útoku, či obraně). Na co takový Magnum, devítka, nebo dokonce ty poloautomatické, které si legálně pořídil Paddock? To jsou nástroje určené k zabíjení, k ničemu jinému.

V podstatě jen rozporuji názor, že na nástroji nezáleží, že je to především akt člověka. Já si naopak myslím, že na nástroji velmi záleží. Milión nožů ve společnosti není totéž, co milión poloautomatických pušek. Zatímco nože počet násilně usmrcených lidí nijak zásadně nezvýší, u těch pušek bych si tím nebyl tak jistý...

Zbraně nejsou jenom k zabíjení.

Zbraně biatlonistů, oštěpy atletů, kordy šermířů jsou příkladem použití zbraní pros sport.

Dalším využitím je sběratelství, nadšení pro historii a fascinace technickou zdatností předků.

A nakonec možná to nejdůležitější, zbraně na obranu.

pro mne uvažujete hezky a ono to chce vidět jednu drsnědidaktickou scénu ze Dne Šakala, kde si hlavní hrdina Bruce Willis užívá svou chladnokrevnost - známe že, a nadšenec prodavač zbraní si užije důsledek nadšení a toho logického využití zbraní...člověk si trochu zakrývá oči a ptá se, kdo je větší pomatenec. Drsné... a velmi dobré jako ukázka.

Máme střelné zbraně legální. Ty jsou držené na obranu.

Potom máme zbraně nelegálně držené - ty jsou spíše určené na útok.

Případný zákaz se samozřejmě týká jen těch prvních, na obranu.

Zbraně (myslím střelné) nejsou jen na zabíjení, jsou třeba i sportovní zbraně, existuje nespočet různých disciplín, kde se z různých typů zbraní střílí na pevné i různě se pohybující terče. A i k tomu zabíjení, to přece nemusí být nutně forma agrese, vystřelit po člověku. V drtivé většině případů je zbraň nástrojem obrany. Pokud se útočník rozhodne napadnout nějakou oběť, kvůli penězům, kvůli sexuálnímu uspokojení, nebo z jakéhokoliv jiného důvodu, je veškerá výhoda na jeho straně. On si vybírá oběť, čas i formu toho útoku, takže ta oběť má velmi krátký čas a málo možností na reakci. V tomto případě má ta zbraň ohromnou výhodu, výrazně zlepšuje šance oběti na záchranu, právě proto že je tak účinná. Dává oběti naději, že ten konflikt "ustojí" a přežije, třeba i za cenu eliminace útočníka, ale to je přece jeho problém.

Když už bych chtěl filozofovat, neodflákl bych to prostým konstatováním, že zbraně jsou na zabíjení (a že je zabíjení zlé už si každý domyslí). Zkusil bych se třeba zamyslet nad (ne)rovnováhou sil. Co změní přítomnost zbraně na situaci, kdy chce silnější přepadnou zjevně slabšího. Když chce víc lidí přepadnou jednoho. Když chce úzká skupina tyranů zotročit národ, apod.

Navíc to srovnání střílení lidí a překračování rychlosti se mi vůbec nelíbí. Překročení rychlosti je typicky porušení (nedbání) pravidla v naději, že to nezpůsobí žádnou škodu. Naproti tomu chtít někoho usmrtit je (mimo obranu) jasně zlý úmysl, u které je škodlivý následek nevyhnutelný.

Proč by mělo být zabíjení jen "zlé"?

Zabít agresora v akci není zlé, to je čin prospěšný.

Snad žádný útok poslední doby, který byl oficiálně uznán jako teroristický, nebyl spáchán legálně drženou zbraní. Stephen Paddock měl také zbraň (nebo zbraně), které ani ve zbraňově liberální Americe nelze legálně koupit. Tak po čem voláte? Pokud je někdo pako a má potřebu zabíjet, prostředky si k tomu najde. Omezením legálního prodeje zbraní, pouze zmenšujeme možnost těch normálních se bránit proti vyšinutcům.

Zakázání zbraní je něco podobného jako zakázání aut.

Zatímco v USA si zbraň může koupit každý u nás je na "řidičák". A u nás střelců moc není. Z poslední doby mne napadá snad ten bývalý policajt v Brodě nebo kde to bylo, ale ten měl papíry z práce.

No a má se tedy uvolnit aby "řídit auto" mohl každej, nebo aby mohl každá kdo na to má "řidičák" (a u nás to není až tak jednoduchý ho získat jak si lidi myslí že přijdou na úřad a okamžitě mají papír za 100Kč kolek) nebo prostě "zabavíme auta".

3 cesty a která je správná je na uvážení, ale dle mne to není ani první ani poslední cesta. Střední cesta se mi jeví jako tolerantní (kdo fakt chce tak za určitých podmínek může), relativně bezpečná přičemž umožňuje mít "auto i řidičák".

Paralelu s řidičákem jsem zvolil proto že kdyby ten chlap radši sedl do kamionu a vjel do davu lidí tak je mrtvých několikrát víc.

Tím ne že bych to schvaloval, myslím jako že kamionem by udělal víc škody, kamionem který vraždil ve Francii. No a teď proč vlastně už rok nejsou zakázaný kamiony?